MAIMONIDES SCHOOL

MAIMONIDES SCHOOL

SIKORA, J. Efter en elva månaders kamp med esophageal cancer, Leonard R. Brener dog den 8 december 2001, i åldern åttiofem. Han hade aldrig gift. Han hade inga barn. Han hade genomfört en lång och framgångsrik karriär som börsmäklare. Värdet av hans gods approximerade 8 miljoner dollar. Flera nischer och brorson överlevde honom.

I oktober 2001, ungefär fem veckor före hans död, hade han ändrat för andra gången testamentet häll över förtroende genom vilket han överförde huvuddelen av sin egendom. Före oktoberändringen utsåg villkoren i förtroendet, enligt ett tidigare ändringsförslag som genomfördes i mars 2001, fyra frivilliga institutioner som mottagare av återstoden av boet: trettio procent skulle passera till Maimonides skolan. en annan trettio procent till Perkins School for the Blind; tio procent till Carroll Center for the Blind; och trettio procent till Beth Israel Deaconess Medical Center.

I oktoberändringen ändrades dispositionen drastiskt. Den utsåg Brener-systerdotter, Lois Rosen, och hennes man, Herbert Rosen, som ensam mottagare av hela återstoden.

De fyra välgörenhetsinstitutionerna (den aktuella åtgärden i probat- och familjerätten för en deklaratorisk dom som ogiltigförklarades i oktober-författningsändringen. Som grunder ansåg Brener brist på mental förmåga och hans inlägg till otillbörligt inflytande vid tidpunkten för ändringen. Som de främsta svarandena lade förvaltaren Harris Coles och Lois och Herbert Rosen (förslutningen av upptäckten, förespråkarna och contestantsna) över motionerna för sammanfattande dom. Efter överläggning av omfattande faktummaterial, noggrann sammanställning och muntligt argument, en domare av familje- och förvaltningsdomstolen, i ett väl motiverat beslut, nekade motståndarens förslag, tillåtit förespråkarna, och ingav en summarisk dom om uppsägning av de välgörande institutionernas yrkanden. Den domen har en verkställande dom som bekräftar andra förtroendeändring. Vi bekräftar domen.

Bakgrund. Problemen med psykisk oförmåga och otillbörligt inflytande kräver ett detaljerat faktablad. Hunter, 446 Mass 814, 822 826 (2006). Följande uppgifter framgår av de summariska bedömningsmaterialen som obestridda. Vi reserverar några detaljer för tillämpningen av de styrande juridiska doktrinerna.

1. 1997 års arrangemang Den 19 september 1997 genomförde Brener en testamente (viljan och ett återkalleligt inter vivos-förtroende). Advokat Jackson W. Wright, Jr., från advokatbyrån Palmer Dodge, LLP, utarbetade instrumenten. Brener var den ursprungliga förvaltaren. Coles hade varit en personlig vän och Brener-revisor i mer än trettio år. Den andra efterträdaren förvaltaren och exekutören var hans vän Jesse Putney. Brener utsåg David Shaw som tredje efterträdare exekutör och förvaltare. var en advokat och en avlägsen släkting. Enligt villkoren bestämde Brener en testamentlig gåva på 50 000 kronor till sin brorsdotter Lois Rosen och fyra mindre gåvor: 10 000 USD till en brorson, 25 000 dollar till Jesse Putney, 15 000 dollar till Harris Coles , och $ 15.000 till Coles fru Elinor. Han instruerade förvaltaren att distribuera den återstående förtroendeegenskapen för att sedan kvalificera sig för den federala egendomsskattens välgörande avdrag, som senare utsetts av honom eller en efterträdareförvaltare.

Brener regisserade förvaltaren att genomföra bestämmelserna i ett avtal med Maimonides School (gåvaavtal som han hade genomfört den 12 augusti 1997. Kapitalgåvan memorialized Brener åtagande att bidra med $ 2.750.000 till skolan ($ 750.000 under sitt liv och $ 2.000.000 på hans död) och skolans åtagande att låta Brener namnge sin nya byggnad. Maimonides School hade ursprungligen föreslagit att den också mottog resten av Brener Estate. Brener hade avslagit denna begäran. Istället föreskrev kapitaltillskottsavtalet att Maimonides School inte skulle genomdriva avtalet i den utsträckning som Brener Estate behövde medel för att betala arv till sina vänner och familj.

Vid olika tillfällen rådde Coles och advokat Shaw Brener att hans egendom skulle kunna dra av donationer till välgörenhetsorganisationer. Brener tycktes förstå dessa instruktioner. Han hade stor erfarenhet av finansiella frågor. Han hade arbetat som börsmäklare från slutet av 1950 och framåt.

2. Diagnosen. Brener mottog diagnosen esofagealkreft i januari eller februari 2001. De medicinska journalerna från denna tidsperiod säger att han blev kliniskt deprimerad, kände sig hjälplös och uttryckte självmordstankar. De beskriver också Brener som orienterad, tydlig, sammanhängande och. . . [med] [n] o bevis på psykotiskt tänkande. Hans självmordsföreställning tycktes vara en funktion av hans kliniska depression. Rosens deltagande. Niece Lois Rosen och hennes man Herbert hade i många år haft en nära relation med Brener. Lois hade känt honom under hela sitt liv. Brener hade fungerat som Herbert aktiemäklare och finansiell rådgivare sedan 1969. Brener hade ofta besökt Rosens hem för semester. Rosens hade regelbundet besökt honom i ett bostadshus och hjälpte honom då att flytta till en bostadsrättslägenhet i november 2000.

Efter diagnosen körde Rosens honom till doktorsavhandlingar, till restauranger och till besök med sina vänner och tidigare kunder. De förde honom att besöka sin stuga på Cape Cod. Vid ett tillfälle i slutet av februari 2001 besökte Rosens Brener i sin lägenhet. Han hade svårt att svälja. Herbert Rosen ringde Brener på tre eller fyra o nästa morgon för att kolla på honom. Brener klagade över att han inte kunde svälja. Herbert klädde, körde till Brener lägenhet och tog Brener till akutrummet i St. Elizabeth sjukhus. De fortsatte att övervaka sin omsorg under de återstående månaderna av sitt liv.

4. Första ändringen av förtroendet. I februari 2001 föreslog Coles att Brener väljer specifika välgörenhetsorganisationer för att ta emot återstoden av hans egendom, snarare än att delegera dessa val till honom som efterträdareförvaltare. Advokat Wright utarbetade det första förtroendeändringsförslaget, som Brener genomförde den 14 mars 2001. Brener ersatte $ 50 000 kontantgåvan till Lois Rosen med gåvor på $ 25 000 till Lois Rosen respektive Herbert Rosen. Han lämnade pengar till Harris och Elinor Coles intakt, och gjorde små förändringar och tillägg till andra gåvor till vänner och släktingar. Han angav välgörenhetsorganisationerna för att ta emot återstoden av boet: trettio procent till Maimonides School, trettio procent till Perkins School for the Blind, tio procent till Carroll Center for the Blind och trettio procent till Beth Israel Deaconess Medical Center. Coles hade förberett Brener avkastningsavkastning de senaste trettio åren. Han uppgav i en förklaring att före genomförandet av kapitaltillskott och förtroendet 1997, och det första förtroendeändringen 2001, hade Brener endast gjort nominella gåvor till välgörenhetsorganisationer.

5. Händelser i oktober 2001. Den 17 oktober 2001 tog Brener in till St. Elizabeth sjukhus efter att han hade lidit ett hemfall. Han listade Rosens som sin nödkontakt. Den 18 oktober observerade Lois Rosen att Brener inte använde sin vänstra arm, att han inte kunde klämma sin hand och att vänster sida av hans ansikte var hängande. Hon rapporterade dessa symptom till sjuksköterskan. I journalerna anges att olyckan var antingen en stroke eller en transient ischemisk attack (TIA), som vanligtvis löser sig inom en kort tidsperiod. Brener tycktes ha återhämtat sig inom några dagar. Dr Morse, en neurolog, observerade under denna period att Brener var uppmärksam. . . [a] ble att berätta var han är, datum, mycket skojar, bra namn. . . minnesåterkallelse. St. Elizabeth-framsteg noterar från 20 oktober till 23 oktober 2001, konstaterar att Brener signifikant, att han var och mycket bra, och att han hade en mental status. 25 oktober 2001 ingicks Brener till Lasell House, en rehabiliteringsanläggning i Newton. Lois Rosen besökte Brener varje dag och talade ofta till honom via telefon. Rosen fortsatte att följa sin omsorg. Lois förespråkade för Brener för bättre mat och närmare uppmärksamhet åt hans dagliga behov av motion, terapi och renlighet. Ibland besökte Rosens sin omsorg. När Brener blev missnöjd med tjänster på Lasell House frågade han Rosens att ordna sin Viktminskning Tabletter återkomst till St. Elizabeth Hospital.

Den 29 oktober i Lasell House föll Brener från sin säng. Han led inte en skada. Händelsen genererade en sjuksköterskorsrapport senare samma dag. Den beskrev Brener som alert, orienterad och kunde kommunicera sina behov. Hösten hade inte påverkat hans mentala tillstånd.

6. Omständigheterna och genomförandet av det andra förtroendeändringsförslaget. Den 30 oktober 2001 genomförde Brener den andra ändringen till förtroendet och ersatte Rosens effektivt för de fyra välgörenhetsinstitutionerna som mottagare av återstoden av boet. Konton för den händelsen kommer från Coles affidavit och deposition av Attorney Shaw. Coles påstod i sitt affidavit att han hade ringt Brener på morgonen den 29 oktober. Brener informerade Coles om att han hade talat med advokat Shaw den 28 oktober och hade bett Shaw att förbereda ett andra förtroendeändring. Han instruerade Coles att ge advokat Shaw den information som var nödvändig för den andra ändringen eftersom Coles hade vårdnad om förtroendokumenten. Senare den dagen fick Coles ett telefonsamtal från Shaw som bekräftade Brener-begäran om ett andra ändringsförslag. Coles hämtade förtroendehandlingarna från sitt kontor och via telefonkonferens med Brener mottog och diskuterade specifika förändringar. Brener berättade för Coles att han hade gett Maimonides School och att han ville ge resten av sitt gods till Rosens kärlek och kärlek som de hade visat honom och i uppskattning av all den uppmärksamhet och hjälp som de hade gett honom under sin sjukdom . Efter att ha talat med Brener talade Coles med advokat Shaw och faxade honom en markerad kopia av det första förtroendeändringsförslaget som indikerar de förändringar som Brener föreslog.

Uttalandena i Coles förklarade om Brener förändrade attityd mot Maimonides School fick bekräftelse från ett annat vittne. Jesse Putney var en vän och medarbetare av Brener. Han hade besökt Brener den 12 september 2001. I sitt svar på frågeställningar uppgav Putney att under det besöket hade Brener sagt till honom att det var glad för Maimonides och att de hade fått nog. Vid deponering påminde Lois om att hennes besök hade överlappit med Coles men att hon inte hade bevittnat någon diskussion om egendomsfrågor mellan sin farbror och honom. [4]

Vid deponering gav advokat Shaw först en något annorlunda version av händelser före genomförandet av det andra ändringsförslaget. Han uppgav att han hade lärt sig av Brener önskar ändra förtroendet från Coles telefonsamtal den 29 oktober och inte från Brener dagen innan. Efter en paus i deponationen uppgav advokat Shaw att han kanske hade talat med Brener den 27 oktober eller 28. [5]

Det är ostridigt att advokat Shaw kallade Brener på eftermiddagen den 29 oktober efter att han hade slutat utarbeta det andra ändringsförslaget baserat på den markerade kopian av det första ändringsförslaget från Coles. Han tog Brener genom förändringarna, och Brener bekräftade dem. På sen eftermiddag bad Brener Coles att förmedla en ytterligare begäran till advokat Shaw för att inkludera en $ 10.000 gåva till en av Brener-brorson. Shaw gjorde den förändringen.

På morgonen den 30 oktober gick advokat Shaw till Lasell House och igen tog Shaw Brener genom den andra ändringen. Brener begärde att Shaw lägger till en gåva på $ 2000 till Gail Sullivan, en vän på sitt kontor. Brener genomförde den andra ändringen och paraferade förändringarna i marginalen. Han kallade Rosens de enda mottagarna av återstoden och tog bort $ 15 000 kontantgåvan till Coles fru. Advokat Shaw vittnade om att Brener visste att han gjorde och visade någon förvirring. Oktober och november 2001 gjorde Brener en serie alternativa gåvor till Maimonides School. Den 22 oktober instruerade han sin kontorsassistent att överföra till skolan en andel av aktier värderad till 32,735 dollar. Den 31 oktober namngav han skolan som mottagare av livränta värd mer än 200 000 dollar. Den 16 november gjorde han en kontant donation på $ 95.621. Den 19 november instruerade han sin assistent att sälja 1000 aktier av aktier och att kreditera 10 000 dollar av intäkterna till skolan.

Rosens vittnade om att de, före Brener-döden, inte visste att de hade namngivit dem i de första och andra ändringarna. De visste inte hur mycket hans bidrag till Maimonides School var.

Advokat Shaw vittnade om att han vid tiden för det andra ändringsförslaget trodde att Brener skulle ha en egendom, men att han (Shaw) inte visste beloppet. Coles vittnade om att han visste om advokat Shaw men hade aldrig talat med honom före 29 oktober 2001. Brener hade tidigare använt Shaws juridiska tjänster. År 2000 hade Shaw representerat Brener vid köp av sin bostadsrättsenhet. Han hade skapat ett förtroende för en annan brorsdotter Brener. Shaw och Brener hade deltagit i olika familjeevenemang, inklusive bröllopet till Shaw-dotter i april 2001.

Hälsoarbetarna på Lasell House, Rosens, Coles, Attorney Shaw och många familj och vänner som observerade Brener mellan 25 oktober och 2 november 2001 beskrev honom som alert, orienterad, tydlig, mentalt klar, med gott minne, sammanhängande och förtrogen. Han kände genast hans familj och vänner. [6]

Fram till den senare delen av september 2001 hade Brener fortsatt att besöka sitt kontor på Morgan Stanley. Vid senare datum, inklusive 28 oktober eller 29 oktober, hade Brener talat med sin kontorsassistent angående hans klienters status. Hans kommentarer var sammanhängande. Han svarade på lämpligt sätt på frågor och rapporter om kundens konton.

7. Utlåtande bevis som erbjuds av tävlande. Den 2 november 2001 överfördes Brener från Lasell House till övergångsomsorgenheten i St. Elizabeth Hospital. Han återvände hem den 28 november, men krävde återtagande den 1 december. Han dog den 8 december med Rosens närvaro.

Deltagarna presenterade fördjupningsdirektören medicinska yttranden från två läkare som uppgav att Brener hade saknat erforderlig mental förmåga att genomföra det andra förtroendeändringen. Den första kom från Dr. Charles Welch, en geriatrisk psykiater vid Massachusetts General Hospital. Hans affidavit spårade förloppet av Brener-journaler bestående av diagnosen, den efterföljande nedgången och fördjupningen av beroendet av andra, sväljningsvården, uttorkning, betydande viktminskning, fallen, oktober TIA och den uttryckta vilja att dö. På grundval av denna information kom Dr Welch fram till att det var utan förmåga att fokusera på och uppskatta naturen och mängden av hans egendom eller de naturliga föremålen för hans bounty och att han mycket mycket utsätts för att vara otillbörligt påverkad av andra. Dr Welch föreslog att utöka detta vittnesbörd vid rättegången eftersom gränser för en skriftlig [a] ffidavit inte tillåter förstärkning av all information. . . framgår av [den] medicinska journalen. Bernard Kosowsky lämnade sin åsikt genom deponeringsbevis. Han var chef för kardiologi vid St. Elizabeth sjukhus. [7] Han hade behandlat Brener sedan 1997 för [relaterade] problem. Han var inte Brener primärvårdspersonal. Han var Brener på läkare på sjukhuset i oktober 2001.

Vid hans deponering återupptog Dr Kosowsky Brener-journaler. Han uppgav att Brener var desorienterad och förvirrad och svag vid tiden för TIA-relaterad incident den 18 oktober 2001. Efter händelsen hade Brener betydligt fortsatt svagt. var tider som [Brener] var mer klar än andra [tider]. Dr Kosowsky såg inte eller pratade med Brener när han var i Lasell House från 25 oktober till 2 november 2001. Han undersökte inte eller begärde Brener-journaler från Lasell House.

Efter den 2 november, när Brener återvände till St. Elizabeth sjukhus, hade Dr Kosowsky observerat att Brener mycket smärta, mycket svaghet, perioder av klarhet, perioder av förvirring och bara slags gradvis försämring av hans tillstånd. Han erinrade om att i november hade Brener uppvisat förvirring vid två tillfällen om schemaläggning av händelser, en en resa utanför sjukhuset och den andra en in-house fysioterapinsession. Dr Kosowsky drog slutsatsen att den 30 oktober 2001 hade Brener saknat den nödvändiga mentala förmågan att genomföra det andra förtroendeändringen.

Diskussion. 1. Standard för granskning. Vi granskar bevisen i det ljus som är mest fördelaktigt för den icke-deltagande parten och en order som ger sammanfattande dom om domaren bestämde sig för ostridiga materiella fakta och hans dom var korrekt som en rättsfråga. O v. Hunter, 446 Mass 814, 821 (2006). En förespråkare som Viktminskning Tabletter flyttar för sammanfattande bedömning måste visa att deltagaren [] har rimliga förväntningar på att bevisa en väsentlig del av [fallet]. Id nr 828 med citat från Kourouvacilis mot General Motors Corp., 410 Mass . 706, 716 (1991). Se Boston Safe Deposit Trust v. Kingsbury, 270 Mass. 243, 245 (1930) (för att rama frågan för bedömning, måste deltagaren erbjuda bevis som det med rätta kan grundas på ett rimligt hopp för Resultatet är gynnsamt för tävlande [] För att överleva ett förslag till sammanfattande dom måste deltagaren ta del av specifika fakta som upprättar en äkta, triaberbar fråga. O v. Hunter, ovan vid 821, citerat från Cullen Enterprises, Inc. mot Massachusetts Fastighetsinnehav. Assn., 399 Mass. 886, 890 (1987). Uttalanden, Går Man Ner I Vikt allmänna förnekanden och faktiska påståenden som inte är baserade på personlig kunskap [är] otillräckliga för att fastställa en triable fråga. Ibid. [8] Med samma rekord som rörelsesdomaren, Vi undersöker ersättningen för summarisk dom de novo. Se Matthews v. Ocean Spray Cranberries, Inc., 426 Mass 122, 123 n.1 (1997).

2. Standarden för mental förmåga. Behörighetsdomaren utvärderade Brener kompetens för att genomföra det andra förtroendeändringen enligt standarden för testamentskapacitet. De tävlande skolorna (Maimonides, Perkins och Carroll) hävdar att brännarförtroendets komplexitet krävde att domaren skulle tillämpa standarden för kontraktskapacitet. Kontraktskapaciteten kräver förmåga att handla företag, Krasner v. Berk, 366 Mass. 464, 467 (1974), och mer specifikt förmågan till transaktionens art och kvalitet och dess betydelse. Ibid., Citat från Sutcliffe mot Heatley, 232 Mass. 231, 232 233 (1919). Däremot är standarden för testamentär kapacitet förmåga vid tidpunkten för verkställandet av den påstådda viljan att förstå karaktären av att göra en vilja. Palmer v. Palmer, 23 Mass. App. Ct. 245, 250 (1986) med citat från Goddard mot Dupree, 322 Mass 247, 250 (1948).

Behörighetsdomaren tillämpade korrekt normen för testamentskapacitet och inte det mer krävande testet för avtalsförmåga. För det första var Brener-förtroendeinstrument inte komplexa, trots att de avyttrade fastigheter till miljontals dollar. De krävde inte avtalsförmåga för deras intelligenta skapande och verkställighet.